IEEE 会议在国内 985、211 高校的认可度并非一概而论，而是高度依赖会议本身的学术水平、学科领域以及高校的具体评价体系。总体而言，呈现 “分层认可” 的特点，顶级会议认可度极高，普通会议则相对有限。以下从不同维度具体分析：
IEEE 旗下会议数量庞大（每年数千场），质量参差不齐，国内 985/211 高校的认可度主要取决于会议的 “学术段位”：
部分 IEEE 主办的旗舰会议（尤其是 CCF A/B 类、领域内公认顶会），因录用标准严苛、学术影响力强，在 985/211 高校中被视为 “硬核成果”，认可度接近甚至超越普通 SCI/EI 期刊。
- 典型案例：
- 计算机领域：IEEE INFOCOM（网络通信顶会，CCF A 类）、IEEE ICMLC（机器学习领域重要会议）；
- 电气领域：IEEE PES General Meeting（电力系统顶会）；
- 自动化领域：IEEE ICRA（机器人顶会，CCF A 类）。
- 认可度表现：
- 985 高校：在博士毕业、副教授职称评定中，可作为 “核心成果”，与 SCI 二区期刊权重相当；部分高校（如清华、哈工大）将其列为 “A 类成果”，等同于顶刊。
- 211 高校：在科研考核中，可替代 EI 期刊甚至部分 SCI 期刊，作为保研、评奖的重要加分项。
多数 IEEE 会议（尤其是国内承办、以 “EI 收录” 为主要卖点的会议）因审稿宽松、录用率高（部分达 30%-50%），学术价值存疑，在 985/211 高校中认可度较低。
- 典型特征：会议主题宽泛、投稿门槛低、与企业合作密切（偏向技术应用而非理论创新）。
- 认可度表现：
- 985 高校：几乎不纳入核心成果统计，仅作为 “学术交流经历”，用于证明学生参与过国际学术活动，但不计入毕业、评职称的硬性指标。
- 211 高校：部分学校将其作为 “入门级成果”，用于满足研究生毕业的基础门槛（如 “至少 1 篇 EI 会议”），或本科生保研的 “附加加分项”，但权重远低于 EI 期刊或顶级会议。
少数 IEEE 会议因商业化倾向严重（如 “交钱就能发”“录用率超 70%”），被学术圈视为 “水会”。这类会议虽挂名 IEEE，但实际学术质量堪忧，在 985/211 高校中几乎不被认可。
- 表现：高校在评价文件中明确标注 “不认可非顶级 IEEE 会议成果”，或直接将其排除在 “有效学术成果” 之外，仅作为 “会议参与证明”，无实质学术价值。
- 顶尖 985（如清北、华五、哈工大等）：仅认可本学科内的 IEEE 顶级会议（如计算机领域的 CCF A 类 IEEE 会议），普通 IEEE 会议几乎无效。例如，清华大学计算机系将 IEEE INFOCOM 列为 “A 类会议”，等同于 SCI 一区期刊；而普通 IEEE 会议则不计入毕业成果。
- 学科优势 985（如电子科技大学、西安电子科技大学）：在电子、通信等强势学科中，对 IEEE 主流会议（如 IEEE ICC、IEEE GLOBECOM）的认可度较高，可作为硕士毕业或青年教师考核的辅助成果，但仍低于 EI 期刊。
- 综合性 211 高校：对 IEEE 会议的认可更看重 “是否被 EI 核心库收录”，若会议论文被 Compendex 收录，可作为研究生毕业、职称评定的 “基础成果”（如 “1 篇 EI 会议 + 1 篇中文核心” 满足毕业要求），但权重低于 EI 期刊。
- 行业特色 211（如北京邮电大学、南京航空航天大学）：在其优势领域（如通信、航空工程），对 IEEE 领域内知名会议（如 IEEE ICASSP、IEEE VTC）的认可度较高，甚至等同于普通 EI 期刊，用于科研考核或项目申报。
- 顶级 IEEE 会议：在 985/211 高校中认可度极高，尤其在计算机、电子、自动化等学科，可与高水平期刊媲美，是升学、求职（如高校教职、大厂研发岗）的 “硬通货”。
- 普通 IEEE 会议：在 211 高校中可作为 “入门成果”，满足基础评价门槛；但在 985 高校中认可度有限，更多作为学术交流经历。
- “水会” 需警惕：无论 985 还是 211，均不认可低质量 IEEE 会议，投稿前需通过学科排名（如 CCF 分级）、学长学姐经验确认会议口碑。
建议优先选择本学科内公认的顶级 IEEE 会议（如 CCF A/B 类、IEEE 旗舰会议），其认可度远高于普通会议，甚至超越部分期刊。
IEEE 会议在国内 985、211 高校的认可度并非一概而论，而是高度依赖会议本身的学术水平、学科领域以及高校的具体评价体系。总体而言，呈现 “分层认可” 的特点，顶级会议认可度极高，普通会议则相对有限。以下从不同维度具体分析：
IEEE 旗下会议数量庞大（每年数千场），质量参差不齐，国内 985/211 高校的认可度主要取决于会议的 “学术段位”：
部分 IEEE 主办的旗舰会议（尤其是 CCF A/B 类、领域内公认顶会），因录用标准严苛、学术影响力强，在 985/211 高校中被视为 “硬核成果”，认可度接近甚至超越普通 SCI/EI 期刊。
- 典型案例：
- 计算机领域：IEEE INFOCOM（网络通信顶会，CCF A 类）、IEEE ICMLC（机器学习领域重要会议）；
- 电气领域：IEEE PES General Meeting（电力系统顶会）；
- 自动化领域：IEEE ICRA（机器人顶会，CCF A 类）。
- 认可度表现：
- 985 高校：在博士毕业、副教授职称评定中，可作为 “核心成果”，与 SCI 二区期刊权重相当；部分高校（如清华、哈工大）将其列为 “A 类成果”，等同于顶刊。
- 211 高校：在科研考核中，可替代 EI 期刊甚至部分 SCI 期刊，作为保研、评奖的重要加分项。
多数 IEEE 会议（尤其是国内承办、以 “EI 收录” 为主要卖点的会议）因审稿宽松、录用率高（部分达 30%-50%），学术价值存疑，在 985/211 高校中认可度较低。
- 典型特征：会议主题宽泛、投稿门槛低、与企业合作密切（偏向技术应用而非理论创新）。
- 认可度表现：
- 985 高校：几乎不纳入核心成果统计，仅作为 “学术交流经历”，用于证明学生参与过国际学术活动，但不计入毕业、评职称的硬性指标。
- 211 高校：部分学校将其作为 “入门级成果”，用于满足研究生毕业的基础门槛（如 “至少 1 篇 EI 会议”），或本科生保研的 “附加加分项”，但权重远低于 EI 期刊或顶级会议。
少数 IEEE 会议因商业化倾向严重（如 “交钱就能发”“录用率超 70%”），被学术圈视为 “水会”。这类会议虽挂名 IEEE，但实际学术质量堪忧，在 985/211 高校中几乎不被认可。
- 表现：高校在评价文件中明确标注 “不认可非顶级 IEEE 会议成果”，或直接将其排除在 “有效学术成果” 之外，仅作为 “会议参与证明”，无实质学术价值。
- 顶尖 985（如清北、华五、哈工大等）：仅认可本学科内的 IEEE 顶级会议（如计算机领域的 CCF A 类 IEEE 会议），普通 IEEE 会议几乎无效。例如，清华大学计算机系将 IEEE INFOCOM 列为 “A 类会议”，等同于 SCI 一区期刊；而普通 IEEE 会议则不计入毕业成果。
- 学科优势 985（如电子科技大学、西安电子科技大学）：在电子、通信等强势学科中，对 IEEE 主流会议（如 IEEE ICC、IEEE GLOBECOM）的认可度较高，可作为硕士毕业或青年教师考核的辅助成果，但仍低于 EI 期刊。
- 综合性 211 高校：对 IEEE 会议的认可更看重 “是否被 EI 核心库收录”，若会议论文被 Compendex 收录，可作为研究生毕业、职称评定的 “基础成果”（如 “1 篇 EI 会议 + 1 篇中文核心” 满足毕业要求），但权重低于 EI 期刊。
- 行业特色 211（如北京邮电大学、南京航空航天大学）：在其优势领域（如通信、航空工程），对 IEEE 领域内知名会议（如 IEEE ICASSP、IEEE VTC）的认可度较高，甚至等同于普通 EI 期刊，用于科研考核或项目申报。
- 顶级 IEEE 会议：在 985/211 高校中认可度极高，尤其在计算机、电子、自动化等学科，可与高水平期刊媲美，是升学、求职（如高校教职、大厂研发岗）的 “硬通货”。
- 普通 IEEE 会议：在 211 高校中可作为 “入门成果”，满足基础评价门槛；但在 985 高校中认可度有限，更多作为学术交流经历。
- “水会” 需警惕：无论 985 还是 211，均不认可低质量 IEEE 会议，投稿前需通过学科排名（如 CCF 分级）、学长学姐经验确认会议口碑。
建议优先选择本学科内公认的顶级 IEEE 会议（如 CCF A/B 类、IEEE 旗舰会议），其认可度远高于普通会议，甚至超越部分期刊。
