- 国内站
- 国际站
无数据
收到“大修”(Major Revision) 的通知，对于会议论文来说，通常是一个积极的信号，说明编辑和审稿人认为您的工作有价值，并愿意给您一个机会。然而，它绝不是录用的保证。
会议论文（尤其是顶级会议）在“大修”后被拒稿的情况时有发生。这往往比直接拒稿更令人沮wǔ丧。被拒的主要原因几乎都集中在**“修改的质量”和“回复的策略”**上，但也受到会议特定因素的影响。
以下是会议论文大修后被拒的几个最常见原因：
这是导致拒稿的最核心、最普遍的原因。
敷衍了事 (Superficial Changes)：作者只是做了表面修改（如修改拼写、调整格式），但没有触及审稿人提出的核心科学问题或方法论缺陷。
回避关键问题 (Dodging Key Issues)：作者在回复信 (Rebuttal Letter) 中“同意”审稿人的观点，但在论文正文中却没有做出相应的、实质性的修改。
“挤牙膏”式修改 (Minimalist Approach)：审稿人提出了 10 个问题，作者只修改了其中 5 个自认为容易的，而对困难的、根本性的问题（如“需要补充实验”、“理论模型有缺陷”）视而不见。
回复信是您与审稿人/编辑沟通的唯一桥梁。一封糟糕的回复信会直接导致拒稿。
态度傲慢或具有攻击性：在回复中指责审稿人“不懂行”、“没读懂文章”或“外行”。即使审稿人的意见确实有误，也必须用极其专业和礼貌的措辞来“澄清”和“感谢指正”。
纯粹辩解，拒绝修改：对于审稿人的批评，作者通篇都在辩解为什么自己是对的，而拒绝做出任何修改。正确的做法是，即使您不同意，也应首先感谢审稿人，然后通过补充数据或更清晰的论述来证明您的观点，而不是仅仅“反驳”。
“大修”通常意味着论文存在至少一个重大缺陷。如果这个缺陷没有被妥善解决，拒稿是必然的。
方法论缺陷依旧：例如，审稿人质疑您的实验设计（如缺少对照组、数据集太小），而您在修改时无法提供足够的补充实验或合理的解释来弥补这一缺陷。
创新性不足：审稿人在第一轮中可能就对您论文的创新性（Contribution）持怀疑态度。如果您在修改中不能进一步提炼和凸显您的核心贡献，使其与现有工作的区别更加清晰，审稿人会维持“拒稿”的判断。
这一点是会议论文与期刊论文最大的不同。期刊可以增加页数，但会议的时间和议程是固定的。
会议议程的“匹配度” (Program Fit)：在修改后，会议的程序委员会主席 (Program Chair) 可能会重新评估您的论文是否适合放入某个特定的分会场 (Session)。如果您的论文主题过于小众，或者修改后的方向偏离了会议的主题，它可能会被牺牲掉。
名额限制 (Strict Quotas)：顶级会议的录用率极低。在“大修”阶段，您的论文实际上是在和所有其他“大修”及“小修”的论文竞争有限的录用名额。如果您的修改质量不如其他同类论文，您就会被刷下来。
在修改过程中，作者有时会“好心办坏事”。
顾此失彼：为了解决审稿人 A 的问题，作者对模型或论述进行了大刀阔斧的修改，但这却导致了新的逻辑漏洞，或者与审稿人 B 的意见产生了冲突。
修改质量粗糙：在匆忙修改后，论文中引入了新的拼写错误、格式问题、图表标签错误或前后文不一致，这会让审稿人觉得作者态度不认真。
逐条回复 (Point-by-Point)：将所有审稿人的每一条意见（无论大小）都复制到您的回复信中，然后逐一、清晰地回复。
明确标注修改位置：在回复时，要明确告知审稿人您在正文的哪一页、哪一行做了哪些具体修改。（例如："We thank the reviewer for this suggestion. We have revised the discussion in Section 4.2, Page 5, Lines 20-25 to clarify this point."）
感谢与尊重：始终保持礼貌。以“Thank you for this valuable suggestion…”开头，即使您不同意对方的观点。
提供（合理的）补充证据：如果审稿人要求补充实验，但会议的修改时间（通常很短）不允许，您不能简单地说“没时间”。您应该：
(a) 尽可能在现有数据上做补充分析（如消融实验）。
(b) 坦诚地说明时间限制，并“在未来的工作 (Future Work)”中承诺解决（这在期刊中更常用，但在会议中聊胜于无）。
(c) 引用相关文献来佐证您的观点。
收到“大修”(Major Revision) 的通知，对于会议论文来说，通常是一个积极的信号，说明编辑和审稿人认为您的工作有价值，并愿意给您一个机会。然而，它绝不是录用的保证。
会议论文（尤其是顶级会议）在“大修”后被拒稿的情况时有发生。这往往比直接拒稿更令人沮wǔ丧。被拒的主要原因几乎都集中在**“修改的质量”和“回复的策略”**上，但也受到会议特定因素的影响。
以下是会议论文大修后被拒的几个最常见原因：
这是导致拒稿的最核心、最普遍的原因。
敷衍了事 (Superficial Changes)：作者只是做了表面修改（如修改拼写、调整格式），但没有触及审稿人提出的核心科学问题或方法论缺陷。
回避关键问题 (Dodging Key Issues)：作者在回复信 (Rebuttal Letter) 中“同意”审稿人的观点，但在论文正文中却没有做出相应的、实质性的修改。
“挤牙膏”式修改 (Minimalist Approach)：审稿人提出了 10 个问题，作者只修改了其中 5 个自认为容易的，而对困难的、根本性的问题（如“需要补充实验”、“理论模型有缺陷”）视而不见。
回复信是您与审稿人/编辑沟通的唯一桥梁。一封糟糕的回复信会直接导致拒稿。
态度傲慢或具有攻击性：在回复中指责审稿人“不懂行”、“没读懂文章”或“外行”。即使审稿人的意见确实有误，也必须用极其专业和礼貌的措辞来“澄清”和“感谢指正”。
纯粹辩解，拒绝修改：对于审稿人的批评，作者通篇都在辩解为什么自己是对的，而拒绝做出任何修改。正确的做法是，即使您不同意，也应首先感谢审稿人，然后通过补充数据或更清晰的论述来证明您的观点，而不是仅仅“反驳”。
“大修”通常意味着论文存在至少一个重大缺陷。如果这个缺陷没有被妥善解决，拒稿是必然的。
方法论缺陷依旧：例如，审稿人质疑您的实验设计（如缺少对照组、数据集太小），而您在修改时无法提供足够的补充实验或合理的解释来弥补这一缺陷。
创新性不足：审稿人在第一轮中可能就对您论文的创新性（Contribution）持怀疑态度。如果您在修改中不能进一步提炼和凸显您的核心贡献，使其与现有工作的区别更加清晰，审稿人会维持“拒稿”的判断。
这一点是会议论文与期刊论文最大的不同。期刊可以增加页数，但会议的时间和议程是固定的。
会议议程的“匹配度” (Program Fit)：在修改后，会议的程序委员会主席 (Program Chair) 可能会重新评估您的论文是否适合放入某个特定的分会场 (Session)。如果您的论文主题过于小众，或者修改后的方向偏离了会议的主题，它可能会被牺牲掉。
名额限制 (Strict Quotas)：顶级会议的录用率极低。在“大修”阶段，您的论文实际上是在和所有其他“大修”及“小修”的论文竞争有限的录用名额。如果您的修改质量不如其他同类论文，您就会被刷下来。
在修改过程中，作者有时会“好心办坏事”。
顾此失彼：为了解决审稿人 A 的问题，作者对模型或论述进行了大刀阔斧的修改，但这却导致了新的逻辑漏洞，或者与审稿人 B 的意见产生了冲突。
修改质量粗糙：在匆忙修改后，论文中引入了新的拼写错误、格式问题、图表标签错误或前后文不一致，这会让审稿人觉得作者态度不认真。
逐条回复 (Point-by-Point)：将所有审稿人的每一条意见（无论大小）都复制到您的回复信中，然后逐一、清晰地回复。
明确标注修改位置：在回复时，要明确告知审稿人您在正文的哪一页、哪一行做了哪些具体修改。（例如："We thank the reviewer for this suggestion. We have revised the discussion in Section 4.2, Page 5, Lines 20-25 to clarify this point."）
感谢与尊重：始终保持礼貌。以“Thank you for this valuable suggestion…”开头，即使您不同意对方的观点。
提供（合理的）补充证据：如果审稿人要求补充实验，但会议的修改时间（通常很短）不允许，您不能简单地说“没时间”。您应该：
(a) 尽可能在现有数据上做补充分析（如消融实验）。
(b) 坦诚地说明时间限制，并“在未来的工作 (Future Work)”中承诺解决（这在期刊中更常用，但在会议中聊胜于无）。
(c) 引用相关文献来佐证您的观点。
