如何写好Rebuttal (申辩)？有理有据地回复会议审稿意见

在顶级会议的投稿流程中，Rebuttal（或称Author Response/申辩）是决定一篇“边缘”论文最终命运的“黄金72小时”。这不仅仅是一次“反驳”的机会，更是您与审稿人和领域主席（Area Chair）之间的一次关键性学术对话。

一份优秀的Rebuttal，目标不是“赢得争论”，而是通过有理有据的论证和专业谦逊的沟通，为您的工作争取到最终的认可。

第一阶段：战前准备 — 解码审稿意见

在动笔之前，深入、客观地分析审稿意见是所有成功Rebuttal的基础。

1. 情绪“冷却”与文本分析

• 保持冷静： 收到审稿意见，特别是负面意见时，请先深呼吸，将邮件放置一旁。花一两天时间平复情绪，切忌在激动或沮丧的状态下做任何决定或回应。
• 制作清单： 创建一个Excel表格，将每一位审稿人的每一条评论都原封不动地复制进去。这是您后续逐点回应的基础。

2. 识别“关键战役” 在所有意见中，您需要识别出那些真正决定论文生死的“关键战役”：

• 共性问题： 被多位审稿人同时指出的问题（例如，都认为创新性不足或实验对比不充分）。
• 致命伤： 来自高分审稿人的、对您论文核心贡献的根本性质疑。

3. 明确“说服”目标 您的Rebuttal，主要读者并非那个给了最低分的审稿人，而是领域主席（Area Chair）和那些态度摇摆不定（如给了边缘分）的审稿人。您的任务，是为他们提供充足的“弹药”，让他们在最终讨论时，有充分的理由支持您的论文。

第二阶段：核心战术 — 构建你的回应文

1. “总-分”结构，开篇点题

在回应的开头，用一个简短的段落进行总体陈述。

• 真诚致谢： 首先，真诚地感谢所有审稿人为您的稿件付出的时间和提供的宝贵意见。
• 总结概括： 高度概括您将如何根据意见进行修改，并借此机会，再次自信地、用一两句话重申您工作的核心贡献。

2. 逐点回应，格式清晰

这是Rebuttal的主体部分。请务必将每一位审稿人的意见分开，并对每一条评论进行单独回应。

推荐格式： Reviewer #1: Comment 1: [在此处完整复制审稿人的第一条评论原文] Response: [在此处撰写您的回应]

Comment 2: [在此处完整复制审稿人的第二条评论原文] Response: [在此处撰写您的回应]

3. “三段式”回应法

对于每一条重要的评论，您的回应都应包含三个层次：

• 第一步：致谢与认同 (Acknowledge & Agree): 以积极、合作的姿态开始。例如：“感谢审稿人提出的这个富有洞察力的观点。”或“我们完全同意审稿人的看法，这一点确实需要更清晰的阐述。”
• 第二步：阐述方案与行动 (Explain & Act): 清晰地说明您将如何解决这个问题。例如：“为了回应您的疑虑，我们已经补充了一项新的对比实验（详见回应附录A）。”或“我们将在修改稿的第三章节，重写这一部分的论述，使其逻辑更清晰。”
• 第三步：重申信心与价值 (Reaffirm & Conclude): 在回应的结尾，可以简要重申，经过这些修改，论文的某个方面得到了加强。例如：“我们相信，这个补充实验让我们的结论更加坚实可信。”

第三阶段：高阶“话术” — 应对复杂局面

• 当审稿人产生误解时： 策略： 将责任归于自己“没写清楚”。

话术示例： “非常抱 歉我们之前的表述不够清晰，导致了您的误解。需要澄清的是，我们的方法实际上是[...]。我们将在最终版中，彻底修改这一段的措辞，确保其表意明确。”

• 当审稿人指出合理缺陷时： 策略： 坦诚承认，并提供解决方案。

话术示例： “这是一个非常中肯的批评。我们承认这确实是我们工作的局限性之一。我们将在论文的讨论部分，增加一个专门的段落来分析这一局限性及其对结果的潜在影响。”

• 当审稿人要求补充不现实的实验时： 策略： 解释其不合理性，并强调现有贡献的完整性。

话术示例： “我们同意审稿人建议的这项实验非常有价值。然而，由于该实验需要[解释难度，如：一种我们目前无法获取的特殊设备]，在Rebuttal的短暂时间内无法完成。我们相信，我们现有的实验已经为论文的核心主张，提供了充分且完整的支持。”

结论 一份成功的Rebuttal，是一场专业、礼貌且逻辑严密的学术对话。它的核心，不是去辩解“我没错”，而是去证明“我可以让这篇论文变得更好”。

始终保持一个解决问题的、充满合作精神的态度。这不仅能最大化您论文被录用的机会，更能向审稿人和领域主席，展现您作为一名成熟、严谨的青年学者的优秀品质。