对于每一位申请国家自然科学基金（NSFC）的科研人员而言，“成果统计”和“代表作”的填报是决定成败的胜负手。一个经典的问题是：EI 会议论文，NSFC 到底认不认？
这个问题的答案非常微妙，它深刻地反映了 NSFC 近年来“破四唯”（唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项）的政策导向。
核心结论：NSFC 的专家评审只看重“高质量的学术成果”，而“EI收录”本身并不是“高质量”的代名词。
一、NSFC 的政策转向：“代表作”制度与“破四唯”
首先必须明确，NSFC 近年一直在推动“代表作”制度，坚决反对“数论文”（Bean Counting）。
在您的基金申请书中，您需要填写的是您（或团队）最具代表性的 5-10 篇学术成果。评审专家（您的“小同行”）会逐一审查这几篇代表作的真实质量。
- “EI收录”是一个“索引”标签，它只代表这篇论文被 Engineering Index 数据库收录了。
- “高质量成果”是一个“学术”判断，它代表这篇论文发表在了该领域公认的顶级（Top-tier）场所。
二、关键看“学部”：信息学部 vs. 传统工科
NSFC 的评审是按“学部”划分的。您投的“EI会议”是否有用，完全取决于您申请的是哪个学部。
1. 信息科学部 (F学部)：认“顶会”
在信息科学部（例如 F01-计算机科学, F02-人工智能, F03-自动控制, F06-网络空间安全），情况是特殊的。
- 文化： 在 CS/AI 领域，顶级会议（Flagship Conference） 的学术地位和影响力等同于甚至高于顶级期刊（IEEE Transactions）。
- 事实： 这些公认的顶级会议（如 CVPR, ICRA, SIGCOMM, INFOCOM, DAC 等）恰好也都被 EI Compendex 收录。
- 结论：
- 如果您在 NSFC 信息学部的申请书中，列出您发表在 CVPR 上的 EI 会议论文，评审人会认为这是一项重大的、高质量的科研成果。
- 在这里，专家们认的是 CVPR，而不是 EI。
2. 传统学部（如工程与材料、数理、化学、生命科学）
在绝大多数其他学部，尤其是传统理工科和生命科学领域：
- 文化： SCI/SCIE 期刊（Journal） 是公认的“正式”学术成果。
- 事实： 会议论文（无论是否 EI 收录）通常被视为**“非正式”的、“初步的”**（Preliminary）研究进展报告。
- 结论：
- 如果您在“工程与材料学部”的申请书中，将一篇普通的 EI 会议论文列为“代表作”，评审人大概率会认为这份成果的“分量”严重不足。
三、“EI 会议”的致命陷阱：“顶会” vs. “水会”
“EI 会议”这个词本身在中国已经被严重“污染”。它既包括了 CVPR 这样的全球顶会，也包括了大量纯粹以“EI检索”为目的、交钱就能发的“掠夺性会议”（俗称“水会”）。
而 NSFC 的评审专家，最痛恨的就是“水会”。
- 专家的视角： 评审人（通常是您所在领域的“大牛”）对这个领域的顶级会议和“水会”了如指掌。他们不需要看 EI 标签，只需要 0.5 秒扫一眼会议的简称，就能判断其质量。
- “扣分项”警告：
- 如果您将一篇顶会 EI 论文（如 ICRA）作为代表作，这是加分项。
- 如果您将一篇**“水会”EI 论文**（如某个 International Conference on...）作为代表作，试图“蒙混过关”，这不仅是无效成果，更是一个严重的负面信号。它暴露了您的学术品味（Taste）和科研标准很低，评审人可能会因此对您的整个申请书产生质疑。
四、结论：我该如何填报？
- 明确您的学部： 您是信息学部吗？如果不是，请优先考虑 SCI/SCIE 期刊。
- 自我审查： 您这篇 EI 会议，是 CCF-A/B 类会议吗？是 IEEE 旗舰会议吗？是本领域公认的顶会吗？
- 填报策略：
- 如果是顶会： 请一定将其列入“代表作”，并（如有）在备注中写明其是“CCF-A类”或“本领域旗舰会议”。
- 如果不是顶会（只是普通 EI 会议）： 绝对不要将其放入“代表作”列表！
- 如果只是普通的 EI 会议： 您可以在申请书最后附的“所有成果列表 (Full Publication List)”中带上它，以显示您的活跃度，但不要在正文中提及它。
总结： NSFC 基金评审，看的是“质量”，不是“索引”。“EI 会议”这个标签在申请书中没有任何价值，有价值的是那个会议本身的名字。
对于每一位申请国家自然科学基金（NSFC）的科研人员而言，“成果统计”和“代表作”的填报是决定成败的胜负手。一个经典的问题是：EI 会议论文，NSFC 到底认不认？
这个问题的答案非常微妙，它深刻地反映了 NSFC 近年来“破四唯”（唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项）的政策导向。
核心结论：NSFC 的专家评审只看重“高质量的学术成果”，而“EI收录”本身并不是“高质量”的代名词。
一、NSFC 的政策转向：“代表作”制度与“破四唯”
首先必须明确，NSFC 近年一直在推动“代表作”制度，坚决反对“数论文”（Bean Counting）。
在您的基金申请书中，您需要填写的是您（或团队）最具代表性的 5-10 篇学术成果。评审专家（您的“小同行”）会逐一审查这几篇代表作的真实质量。
- “EI收录”是一个“索引”标签，它只代表这篇论文被 Engineering Index 数据库收录了。
- “高质量成果”是一个“学术”判断，它代表这篇论文发表在了该领域公认的顶级（Top-tier）场所。
二、关键看“学部”：信息学部 vs. 传统工科
NSFC 的评审是按“学部”划分的。您投的“EI会议”是否有用，完全取决于您申请的是哪个学部。
1. 信息科学部 (F学部)：认“顶会”
在信息科学部（例如 F01-计算机科学, F02-人工智能, F03-自动控制, F06-网络空间安全），情况是特殊的。
- 文化： 在 CS/AI 领域，顶级会议（Flagship Conference） 的学术地位和影响力等同于甚至高于顶级期刊（IEEE Transactions）。
- 事实： 这些公认的顶级会议（如 CVPR, ICRA, SIGCOMM, INFOCOM, DAC 等）恰好也都被 EI Compendex 收录。
- 结论：
- 如果您在 NSFC 信息学部的申请书中，列出您发表在 CVPR 上的 EI 会议论文，评审人会认为这是一项重大的、高质量的科研成果。
- 在这里，专家们认的是 CVPR，而不是 EI。
2. 传统学部（如工程与材料、数理、化学、生命科学）
在绝大多数其他学部，尤其是传统理工科和生命科学领域：
- 文化： SCI/SCIE 期刊（Journal） 是公认的“正式”学术成果。
- 事实： 会议论文（无论是否 EI 收录）通常被视为**“非正式”的、“初步的”**（Preliminary）研究进展报告。
- 结论：
- 如果您在“工程与材料学部”的申请书中，将一篇普通的 EI 会议论文列为“代表作”，评审人大概率会认为这份成果的“分量”严重不足。
三、“EI 会议”的致命陷阱：“顶会” vs. “水会”
“EI 会议”这个词本身在中国已经被严重“污染”。它既包括了 CVPR 这样的全球顶会，也包括了大量纯粹以“EI检索”为目的、交钱就能发的“掠夺性会议”（俗称“水会”）。
而 NSFC 的评审专家，最痛恨的就是“水会”。
- 专家的视角： 评审人（通常是您所在领域的“大牛”）对这个领域的顶级会议和“水会”了如指掌。他们不需要看 EI 标签，只需要 0.5 秒扫一眼会议的简称，就能判断其质量。
- “扣分项”警告：
- 如果您将一篇顶会 EI 论文（如 ICRA）作为代表作，这是加分项。
- 如果您将一篇**“水会”EI 论文**（如某个 International Conference on...）作为代表作，试图“蒙混过关”，这不仅是无效成果，更是一个严重的负面信号。它暴露了您的学术品味（Taste）和科研标准很低，评审人可能会因此对您的整个申请书产生质疑。
四、结论：我该如何填报？
- 明确您的学部： 您是信息学部吗？如果不是，请优先考虑 SCI/SCIE 期刊。
- 自我审查： 您这篇 EI 会议，是 CCF-A/B 类会议吗？是 IEEE 旗舰会议吗？是本领域公认的顶会吗？
- 填报策略：
- 如果是顶会： 请一定将其列入“代表作”，并（如有）在备注中写明其是“CCF-A类”或“本领域旗舰会议”。
- 如果不是顶会（只是普通 EI 会议）： 绝对不要将其放入“代表作”列表！
- 如果只是普通的 EI 会议： 您可以在申请书最后附的“所有成果列表 (Full Publication List)”中带上它，以显示您的活跃度，但不要在正文中提及它。
总结： NSFC 基金评审，看的是“质量”，不是“索引”。“EI 会议”这个标签在申请书中没有任何价值，有价值的是那个会议本身的名字。
