在计算机科学领域（如 AI、CV、NLP 的顶级会议 CVPR、ICCV、ACL、NeurIPS 等），Rebuttal（意见反驳阶段） 是决定论文生死的最后一个窗口期。

当你的论文收到几个 Borderline（边缘分）或者 Weak Accept / Weak Reject 的组合时，一篇高质量的 Rebuttal 能够极大地左右领域主席（Area Chair, AC）的最终裁决，成功将论文“捞”回来。

由于顶会 Rebuttal 通常有极其严格的篇幅限制（如 1 页 PDF 或 4000-6000 字符），你必须做到字字珠玑。以下为您拆解 Rebuttal 的高分撰写框架与绝地反击策略。

一、 Rebuttal 的三大黄金法则（心态与定位）

“错都是我的，你是来帮我的”：无论审稿人（Reviewer）的问题多么离谱、是不是完全没看懂你的论文，绝对不要在 Rebuttal 中表现出愤怒、讽刺或教导的语气。审稿人掌握生杀大权，高情商的做法是：把“审稿人没看懂”归咎于“我自己没写清楚（lack of clarity）”。
抓大放小，直击要害：篇幅极其有限！千万不要把宝贵的字数浪费在回答“第 3 页有个拼写错误”这种琐碎问题上。用一句话“All typos and minor issues will be fixed in the final version.”带过即可。把 90% 的篇幅留给创新性（Novelty）被质疑、关键 Baseline 缺失、理论推导存疑等致命问题。
行动胜于雄辩（Show, Don't Just Tell）：如果审稿人说“你少跑了一个重要模型”，不要用 300 个字去辩解为什么那个模型不重要。连夜跑出那个模型的代码，直接把对比数据甩在 Rebuttal 里。 这种执行力最容易打动 AC。

二、标准 Rebuttal 排版结构（空间利用极致化）

1. General Response（全局回复 / 共性问题回应） 如果几个审稿人都提到了同一个致命问题（例如：数据集太少、某个公式不清晰），强烈建议在最开头设置全局回复。这能大量节省后续重复作答的空间。

话术参考： We sincerely thank all reviewers for their insightful and constructive comments. A common concern raised by Reviewer 2 and Reviewer 3 is regarding the [某共性问题]. Here, we provide a unified response: (随后紧跟新增的实验数据或原理解释)。

2. Point-by-Point Response（逐点回复） 分块回应每位审稿人（R1, R2, R3）。不要照抄审稿人的原话（太占字数），而是精准提炼他们的问题，然后给出清晰的答复。

排版范例： To Reviewer 1 (Score: 6): Q1: Missing comparison with [Model X]. A1: Thank you for pointing this out. We have conducted additional experiments using [Model X] on the [Dataset] during the rebuttal period. As shown in the table below, our method still outperforms [Model X] by a margin of 2.5% in Accuracy...

三、针对四类“高频刁难”的高情商话术模板

场景 1：被质疑“创新性不足（Lack of Novelty/Incremental）”

这是最致命的评价。不要试图推翻审稿人提到的前人工作，而是要承认联系，强调差异与突破。

高情商话术： We agree with the reviewer that our work shares a similar high-level intuition with [Reference A]. However, the key novelty of our work lies in solving a critical bottleneck that [Reference A] failed to address, specifically... （我们同意审稿人的观点，本作与文献 A 有相似的高层直觉。然而，本文的核心创新在于解决了文献 A 未能解决的致命瓶颈，具体而言……）

场景 2：审稿人完全误解了你的方法（Reviewer Misunderstanding）

不要说“你没看懂”，要说“我们表达得不够清晰，引发了误解”。

高情商话术： We apologize for the confusion caused by our presentation. To clarify, our method DOES NOT rely on [审稿人误解的点], but rather operates by [真正的机制]. We will make this distinction highly explicit in Section 3 of the revised manuscript. （我们为表述不清造成的困惑致歉。澄清一下，我们的方法并不依赖于 X，而是通过 Y 运作。我们将在修改稿的第三节中将此区别标记得非常醒目。）

场景 3：要求补充海量实验（时间根本不够）

如果审稿人要求在极其庞大的数据集上重新跑一遍，而你在 5 天的 Rebuttal 期内绝对跑不完。

高情商话术： We highly appreciate this constructive suggestion, which would definitely strengthen the paper. Due to the limited time and computational resources during the rebuttal period, we managed to conduct a preliminary experiment on a subset of the suggested dataset. The initial results (shown below) align perfectly with our claims. We promise to include the full-scale results in the final version. （我们高度赞赏这个极具建设性的建议。受限于有限的时间和算力，我们在建议数据集的子集上完成了初步实验。结果完美契合我们的结论。我们承诺在最终版中补充全量结果。）

场景 4：被要求引用某几篇极度偏门的论文

这大概率是审稿人自己的文章。不要反抗，直接引用并赞美，这属于“送分题”。

高情商话术： We thank the reviewer for directing us to these highly relevant and inspiring works [1, 2]. We have carefully read them and found that [1] provides a solid foundation for... We will certainly add these references and discuss their connection to our work in the Related Work section.

四、绝命避坑指南（Desk Reject 预警）

绝对禁止长篇大论的纯文字反驳。AC 和审稿人一天要看几十份 Rebuttal，密密麻麻的纯文字会让人瞬间失去耐心。多用粗体（Bold）标出重点，能用表格（Markdown Table）展示的数据绝不用文字描述。
警惕“过度承诺（Overpromising）”。不要为了拿高分，在 Rebuttal 里疯狂承诺“我最终版一定会加这个实验”。很多顶会（如 CVPR）的 Meta-Reviewer 会评估你的承诺是否具有可行性。如果他们认为你根本做不完，依然会果断 Reject。

2023年度国家科学技术奖提名项目公示