如何回复审稿意见？论文修改意见处理全流程指南（附模板）

一、回复审稿意见的核心原则

1. 尊重优先，避免对抗：审稿人（尤其是同行评审）的意见本质是帮助提升论文质量，即使意见尖锐或存在误解，也需用专业、礼貌的语气回应，避免情绪化反驳。
2. 全面覆盖，不遗漏任何问题：无论意见是 “小修改”（如格式、语法）还是 “大修改”（如实验设计、逻辑漏洞），都需逐一回应，不可选择性忽略（哪怕只说 “已按要求修改”）。
3. 清晰可追溯，降低审稿成本：回复需与审稿意见 “一一对应”，明确标注 “修改位置”（如页码、段落、公式编号），方便审稿人快速核对；对复杂问题，需用数据、文献支撑观点，避免空泛解释。

二、具体操作步骤（分 4 步）

步骤 1：拆解审稿意见，分类整理

步骤 2：撰写 “回复信（Response Letter）”

回复信的标准结构（附模板框架）：

1. 开头：礼貌致谢 + 总述修改情况
   先感谢审稿人的时间和建议，再简要说明 “修改工作量”，让编辑 / 审稿人快速了解整体情况。
   示例：
   “尊敬的编辑和各位审稿人：
   非常感谢您和审稿人对本文（稿件编号：XXX）提出的宝贵意见。这些意见对提升论文质量至关重要，我们已根据所有意见进行了认真修改，具体修改内容如下。本次修改共调整正文 XX 处、补充图表 XX 幅、引用文献 XX 篇，修改后的论文总字数 / 页数为 XXX。”
2. 主体：分审稿人、逐点回应
   按 “审稿人 1→审稿人 2→审稿人 3” 的顺序，对每个意见标注 “编号”（如 “Reviewer 1, Comment 1”），然后用 “Reply” 明确回应，核心是 “说清 3 件事”：
   • 是否接受意见？（“We agree with this comment.” / “We partially agree with this comment.”）
   • 具体改了什么？（“We have modified XXX (see Page X, Paragraph X) to XXX.”）
   • 为什么这么改？（对复杂问题，补充依据：“As suggested, we added references [5,6] to support the parameter selection, which is consistent with the method proposed by Smith et al. (2023).”）
   不同类型意见的回应示例：
   • 完全接受的意见：
     “Reviewer 1, Comment 2: ‘The figure 2 legend lacks the explanation of the red curve.’
     Reply: We agree with this comment. We have supplemented the explanation of the red curve in the legend of Figure 2 (see Page 8, Figure 2 Legend), which now reads: ‘Red curve: Experimental data of Group A; Blue curve: Simulation results of the proposed model.’”
   • 部分接受 / 需要澄清的意见：
     “Reviewer 2, Comment 4: ‘It is suggested to use Method B instead of Method A for data preprocessing.’
     Reply: We appreciate this suggestion but retain Method A for the following reasons: First, Method A is more suitable for our unbalanced dataset (as shown in Table 1, the ratio of positive to negative samples is 1:8), while Method B performs poorly on unbalanced data (cited in [7]). Second, we added a control experiment using Method B (newly added Table 3), which shows that the accuracy of Method A is 12% higher than that of Method B. We have added this explanation in Page 5, Paragraph 3.”
   • 不接受但需委婉反驳的意见（需极强依据，慎用）：
     “Reviewer 3, Comment 1: ‘The algorithm’s time complexity analysis is incorrect; it should be O(n²) instead of O(n log n).’
     Reply: We thank the reviewer for pointing out this potential confusion. The time complexity of our algorithm is indeed O(n log n), which is derived from the following two steps: (1) The sorting step uses a merge sort (time complexity O(n log n)), and (2) the iteration step runs in O(n) time. According to the definition of time complexity (Cormen et al., 2022, Page 46), the overall complexity is determined by the dominant term (O(n log n)). We have rephrased the complexity analysis in Page 6, Paragraph 2 to avoid ambiguity, and added a reference to the textbook [10] for further verification.”
3. 结尾：再次感谢 + 请求再审
   简洁收尾，表达配合意愿。
   示例：
   “再次感谢各位审稿人的细致指导。我们已尽力解决所有问题，若仍有需要调整之处，恳请随时告知。期待您的进一步反馈。
   此致
   敬礼
   [作者姓名]
   [日期]”

步骤 3：修改论文原文，标注修改痕迹

1. 颜色标注：用红色 / 蓝色字体标注新增内容，删除内容用 “删除线”（如原内容），避免直接删除导致审稿人找不到修改位置。
   示例：
   原句：“The model achieved an accuracy of 85%.”
   修改后：“The model achieved an accuracy of 85% on the test set (see Table 2 for detailed results), which is 5% higher than the baseline model proposed by Li et al. (2023) [6].”（新增部分用粗体 / 颜色标注）
2. 修改对照表：若修改较多，可在论文末尾附 “修改对照表”，列出 “审稿人意见→修改位置→修改内容”，进一步降低审稿成本。

步骤 4：检查核对，避免二次错误

1. 一致性检查：确保回复信中的 “修改承诺” 与论文原文一致（如回复说 “补充了文献 [5]”，论文中需确实引用并标注）。
2. 细节检查：核对格式（如参考文献格式、图表编号）、语法、数据准确性（如公式、样本量、实验结果），避免因小错误影响录用。

三、常见误区及避坑指南

1. 误区 1：遗漏意见或 “敷衍回应”
   比如审稿人提了 5 个问题，只回应 4 个；或对复杂问题只说 “已修改”，不说明具体改法。
   避坑：严格按 “分类表格” 逐一回应，哪怕是 “格式错误”，也要明确说 “已修改 Page X 的标点符号”。
2. 误区 2：态度强硬，反驳情绪化
   比如直接说 “审稿人理解错误，我们的分析没问题”，缺乏依据。
   避坑：用 “感谢 + 依据 + 解释” 的逻辑，即使反驳也要先肯定审稿人的关注（如 “感谢您指出这一细节”），再用文献、数据支撑观点。
3. 误区 3：修改痕迹不清晰
   直接删除原文、新增内容不标注，导致审稿人需逐字对比原文和修改稿。
   避坑：强制使用颜色 / 删除线标注，或附修改对照表，让审稿人 “一眼看到修改处”。

四、总结