通讯作者 (Corresponding Author) 必须是导师吗？一篇文章能有两个通讯作者吗？

在学术圈，关于论文署名的排序往往是一场没有硝烟的博弈。除了大家熟知的第一作者（First Author）负责“干脏活累活”之外，排在队伍最后面、名字右上角挂着一颗星号（*）的通讯作者（Corresponding Author），往往是整篇论文的幕后大Boss。

对于很多刚踏入科研大门的新手，或者是首次主导独立课题的青年教师来说，经常会产生两个直击灵魂的疑问：这颗代表着绝对学术权威的星号，是不是只能由资历最深的导师来挂？如果这项研究是两个实验室合搞的，能不能挂两颗星号？

要弄清这些问题，我们需要抛开学术界的人情世故，回到国际出版商对“通讯作者”的底层定义。

通讯作者的核心权责：不仅仅是一个荣誉头衔

在国际期刊（如 Nature, Elsevier, IEEE）的官方定义中，通讯作者绝不是论资排辈分出来的“荣誉称号”，而是一个具有绝对法律与学术双重责任的“法定代表人”。

成为通讯作者，意味着必须承担以下极其繁重的硬性职责：

• 对外联络的唯一枢纽：在投稿、同行评审、修改（Rebuttal）到最终录用见刊的全生命周期中，期刊编辑部只认通讯作者的邮箱。所有签署版权协议、支付版面费等法律和财务流程，均由其主导。

• 学术诚信的最终担保人：如果文章见刊后被读者质疑数据造假、图片误用，或者存在剽窃嫌疑，期刊绝不会去找第一作者（学生），而是直接追责通讯作者。通讯作者必须随时准备好提供原始数据（Raw Data）来接受学术共同体的调查。

通讯作者必须是导师吗？

从出版伦理的字面意义上讲：绝对不是。

国际学术规范中没有任何一条规定“只有具备教授头衔或博导资格的人才能当通讯作者”。只要您能完全掌握这项研究的原始数据，能够随时回答审稿人极其刁钻的学术质疑，并且有稳定的学术邮箱供长期联系，您（哪怕是一个硕士生或博士后）在理论上完全可以担任自己论文的通讯作者。

然而，从学术界的现实运作逻辑来看：绝大多数情况下，确实是导师或课题组长（PI）。

这并非出于职场霸凌，而是由科研资源的所有权决定的。大多数高质量研究都需要动用实验室的昂贵仪器，消耗高额的试剂耗材，甚至需要基金项目（如国自然）的经费支撑。导师作为这些资源的提供者和最终把关人，理所当然地享有通讯作者的署名权。更重要的是，学生毕业后邮箱往往会注销或变更，而导师拥有长期稳定的学术机构邮箱，更符合期刊对“文章发表后长期负责答疑”的要求。

一篇文章能有两个（或多个）通讯作者吗？

答案是：完全可以，且在当今学术界极其普遍。

这种机制被称为共同通讯作者（Co-corresponding authors）。现代科学研究已经很难靠单一的课题组闭门造车来完成。当一项研究呈现出高度的跨学科或跨机构特征时，共同通讯就成了保障各方权益的必然选择。

常见的共同通讯应用场景包括：

• 跨学科强强联合：A 课题组负责提出全新的算法架构，B 课题组负责提供极其珍贵的临床医学数据并进行验证。两边的导师对各自领域的科学严谨性负责，理应共同挂星号。

• 大老板与小老板的合作：在很多大型团队中，大导师（大牛 PI）提供宏观指导和资金支持，而青年教师（小老板）负责手把手指导学生修改论文的每一个细节。此时，大老板和小老板共同担任通讯作者，既体现了资源支持，也认可了具体的智力付出。

共同通讯作者的排版实操与避坑指南

如果您和合作者商定好采用双通讯作者，在向期刊提交 Word 或 LaTeX 稿件时，排版必须做到滴水不漏：

在标题页（Title Page）上，直接在两位通讯作者的姓名右上角同时打上星号（*）。随后，在页面的最底部明确列出两位作者的详细联系方式。 标准格式如下：

*Corresponding authors: Prof. John Smith (Email: [email protected]); Dr. Emily Chen (Email: [email protected]).

高能避坑预警：虽然国际期刊完全接受双通讯甚至多通讯，但您在决定这么做之前，必须首先翻阅您所在单位的职称评审文件或毕业考核标准。 在国内部分极其内卷的高校，科研处在核算绩效或认定代表作时，往往只认“排在最后一位的通讯作者”，或者对共同通讯的权重进行大幅折算。如果在投稿时不提前查清本单位的“土政策”，极有可能导致其中一方在年终考核时颗粒无收。

署名是一门严谨的学术契约。无论是独立通讯还是共同通讯，确保每一颗星号背后都有真实的学术贡献和担当，才是科研合作长治久安的根本。