国际站 
一名中国博士生，以第一作者身份在Nature发表了一项备受关注的化学研究成果。按理说，这应该是博士生涯里值得庆祝的大事。然而，论文发表后，他却公开指责自己的德国导师抢占通讯作者署名、夸大研究贡献，甚至认为自己遭遇了学术霸凌。
更值得关注的是，面对学生的指责，导师也公开回应了，而且双方对研究究竟是谁构思的、署名是如何确定的，给出了截然不同的说法。
11月6日，《中国科学报》记者孙滔、江庆龄发表调查报道《一篇Nature论文背后的师生署名之争》，详细呈现了中国学者钱伟煜与德国吉森大学教授Peter R. Schreiner之间的争议。记者不仅采访了钱伟煜，还获得了Schreiner于10月30日提供的书面回应。
这场争议涉及一篇Nature论文，也涉及年轻科研人员非常熟悉的几个问题：课题是谁想出来的？真正完成实验的人，能不能当通讯作者？导师提供研究资源和指导，究竟应该获得多大程度的署名认可？
这篇Nature只有3个作者，2个是通讯
先看看引发争议的论文。
2025年6月11日，Nature正式发表论文《Preparation of a neutral nitrogen allotrope hexanitrogen C₂h-N₆》，研究团队成功制备并鉴定了一种由6个氮原子组成的中性氮同素异形体N₆。
这项成果在化学界引起关注。通常情况下，氮以非常稳定的N₂分子形式存在，而其他纯氮分子往往极不稳定。研究团队利用气相反应生成N₆，并通过低温捕获和光谱等手段确认其存在，为多氮化学和高能材料研究提供了新的实验依据。
论文作者只有三人，依次是钱伟煜、Artur Mardyukov和Peter R. Schreiner。钱伟煜是第一作者，Mardyukov和Schreiner是共同通讯作者。
论文的作者贡献声明写得也很具体：三人共同构思项目；钱伟煜和Mardyukov负责实验设计、操作、计算和数据收集；钱伟煜撰写初稿；三人共同修改论文；Mardyukov和Schreiner负责项目指导。
争议恰恰出在这段贡献声明，以及通讯作者的确定过程上。
钱伟煜认为，最核心的研究构想由自己提出，实际实验工作也主要由自己承担，Schreiner在成果取得之后改变了原先的署名安排，并将自己列入项目构思者和通讯作者。
需要说明的是，钱伟煜的第一作者身份并没有被取消。双方争执的重点，是他为什么没有成为通讯作者，以及导师是否获得了与实际贡献不相符的学术认可。
学生指责：做出成果之前，导师没怎么插手
钱伟煜此前在苏州大学攻读硕士，2021年前往德国吉森大学攻读岗位制博士。按照他的介绍，虽然Schreiner是课题组负责人，但日常直接指导他的主要是青年研究员Artur Mardyukov，博士期间的工资也来自Mardyukov负责的项目。
钱伟煜向《中国科学报》表示，自己在课题组工作的四年里，Schreiner很少进入实验室，日常科研主要由各个研究方向的负责人组织开展。
2023年10月，钱伟煜开始考虑能否合成一种只包含氮原子的分子。他与Mardyukov讨论了研究可行性，并尝试将此前接触过的实验方法应用到新的体系中。
按照钱伟煜的讲述，Schreiner最初并不看好这个研究方向。在购买实验所需氯气时，团队也没有批准相应采购，后来他通过其他研究人员留下的试剂推进实验。
2024年1月底，他第一次获得异常光谱信号，但之后连续多次实验都无法重复。经过调整实验装置和反应条件，直到3月才获得可以重复的结果。
同年3月18日，Mardyukov将实验进展告知Schreiner。
钱伟煜认为，正是在这个时间节点之后，Schreiner开始明显增加对项目的关注。他随后参与论文修改，并改变了初稿中的作者贡献说明和通讯作者安排。
钱伟煜表示，在自己最早的论文草稿中，Schreiner只是普通作者，Mardyukov担任通讯作者；而修改后的版本则将Schreiner列为共同通讯作者，并将项目构思归于三人。
为了说明研究构想的形成时间，钱伟煜还提到了2023年10月与Mardyukov的聊天记录、2024年1月的光谱数据时间戳，以及自己此前发布的社交媒体内容。
在他看来，这些材料可以说明，相关研究方案和实验进展早于Schreiner后来出示的一份标注2024年3月18日的研究设计手稿。
为争取通讯作者署名，师生发生正面冲突
争议在2024年6月进一步升级。
钱伟煜称，6月18日，他到Schreiner办公室讨论通讯作者问题，希望获得与自己研究贡献相符的署名。
按照钱伟煜的回忆，Schreiner当时以学校永久教职身份和研究经费支持等理由，拒绝让他担任通讯作者。双方随后发生争执，最终他被要求离开办公室。
不过，Schreiner在书面回应中否认自己曾说过只有获得永久教职的人才能担任通讯作者。
他的解释是，通讯作者需要负责投稿、同行评审、论文发表以及后续沟通，长期稳定地承担这些职责，因此通常由能够持续处理相关事务的研究人员担任。
Schreiner也承认，自己确实曾在一次谈话中要求钱伟煜离开办公室，但他认为原因是对方当时的言行和语气不够尊重。
对于争执之后的关系，Schreiner还提供了另一项细节：2024年8月18日，钱伟煜曾通过邮件向他道歉。
钱伟煜则表示，自己当时担忧师生关系恶化影响博士毕业，因此选择缓和矛盾。
两个人对同一次冲突的理解显然完全不同。一方认为自己是在争取合理的学术认可，另一方则认为学生在沟通中存在不当行为。
导师反驳：项目由三人共同构思，署名早已安排好
Schreiner在《中国科学报》的书面采访中，针对钱伟煜的核心指责作了逐项回应。
首先，他不认同项目构思应当完全归于钱伟煜。他认为，研究需要团队成员共同提出、讨论和验证科学假说，最终论文的作者贡献声明已经体现了三人的实际贡献。
Schreiner还提出，钱伟煜于2024年11月25日签署的博士学位论文研究计划中，并没有提及合成氮同素异形体的构想。
不过，这份研究计划形成于相关实验取得结果之后。它能够反映当时正式学位计划中的内容，却不能单独确定2023年最早是谁提出了N₆研究方案。
其次，Schreiner强调，2024年9月18日论文首次向Nature投稿时，三位作者的排序和两位通讯作者的安排就已经确定。此后两轮修订以及2025年5月的校样阶段，相关署名安排都没有改变。
这一时间线与论文公开记录一致。Nature官网显示，论文于2024年9月18日收到投稿，2025年4月16日被接收，并于同年6月11日正式发表。
但这里有一个重要区别：Schreiner强调的是正式投稿后的署名没有改变，钱伟煜质疑的则是正式投稿之前、论文初稿修改阶段的署名变化。
双方所说的其实是两个不同阶段。
第三，Schreiner对钱伟煜的实验记录提出了质疑。
他表示，自己和Mardyukov检查了能够获取的钱伟煜手写实验记录本，认为其中存在大量空白页，没有完整记录N₆制备的相关过程和产物数据。
这又引出了一个值得关注的问题：对于争议中的科研贡献，实验记录本、原始仪器数据、聊天记录、邮件和论文版本记录，究竟应该如何共同构成证据链？
毕竟，实验记录是否完整，与论文署名是否合理，是相互关联但并不相同的两个问题。
学校已经介入，但争议没有结束
这起事件还有一个重要进展。
根据Schreiner向《中国科学报》提供的信息，他已经主动将署名争议提交吉森大学副科研诚信监察员处理。
Schreiner转述的评估意见认为，现有材料支持这样的判断：钱伟煜在正式投稿前已经知道通讯作者安排，当时认可了作者名单；同时，通讯作者主要承担对外沟通及出版责任，现有材料不足以支持钱伟煜独立主张通讯作者身份。
不过，这段评估意见是由Schreiner向媒体提供的摘要，并不是吉森大学直接公开发布的完整调查报告。
吉森大学官网确实设有科研诚信监察员制度，负责为科研纠纷提供咨询、初步核查和相关程序支持。学校的制度也区分前期核查与正式调查。
因此，从已经公开的材料来看，这场争议已经进入学校科研诚信处理机制，但目前不能把导师提供的评估摘要直接等同于学校对全部指控作出的正式最终结论。
至于钱伟煜所说的博士论文审阅受到拖延，公开报道呈现了他的个人经历和说法，尚没有能够独立确认导师故意阻碍毕业的正式调查材料。
钱伟煜目前已经在美国从事博士后研究。这说明他的科研职业发展已经进入下一阶段，但Nature论文署名引发的分歧并没有随着离开原课题组而消失。
Nature 的通讯作者，看贡献不看头衔
这件事最值得所有硕博生关注的，可能还是学术署名规则本身。
Nature官方投稿指南对通讯作者的定位非常明确：通讯作者主要负责与期刊沟通，协调共同作者，处理论文发表过程中和发表之后的问题。Nature还特别说明，通讯作者不一定是资深作者，署名本身也不代表学术资历高低。
Nature的作者资格政策同样没有规定，只有永久教职人员才能担任通讯作者。
这意味着，年轻研究人员可以担任通讯作者，是否具有终身教职并不是Nature统一规定的资格门槛。
但反过来，项目的最初提出者、实验的主要完成者，也并不会因为贡献突出，就自动获得通讯作者身份。第一作者与通讯作者承担的角色不同，最终需要结合实际贡献、共同作者的约定以及期刊政策确定。
再看德国科研界的规范。
德国研究联合会（DFG）《良好科研实践准则》第14条明确，论文作者应当对研究内容作出真实、可辨认的贡献。仅仅担任领导者或监督者，本身并不能成为获得共同作者身份的充分理由。
同时，该准则也承认，研究构思、数据获取、结果分析、解释以及论文撰写，都可能构成真正的科研贡献。论文作者名单和排序应当根据可说明的标准及时商定。
这说明，判断导师是否应当署名，不能简单看他有没有亲自做实验；同样，导师拥有经费和管理权，也不能自动证明他参与了项目构思。
真正需要讨论的，是各项贡献发生在什么时间、具体做了什么，以及这些贡献能否得到可靠记录的支持。
博士生要重视工作留痕
这场争议还有一个很有代表性的地方：一篇顶刊论文从课题构思到正式发表，中间可能经历漫长的实验、撰稿、内部修改、预印本发布和正式投稿过程。
此次事件中，2024年8月19日的ChemRxiv预印本可以公开核实，2024年9月18日的Nature投稿日期同样可以核实。但比这些公开节点更早的内部草稿、邮件、实验记录和协商过程，才是判断双方争议的重要材料。
这也提醒科研人员，课题开始时就有必要留存研究方案、实验记录和数据文件；在文章撰写阶段，应尽早明确每位作者的贡献、作者排序及通讯作者安排；如果论文版本发生实质性变化，还应保留修改记录和共同作者的确认信息。
Nature的政策也指出，编辑通常不负责调查或裁决作者之间的署名纠纷。如果作者无法自行解决，争议应当提交相关研究机构处理。
所以，研究生遇到类似问题时，不能把希望完全寄托在期刊编辑替自己裁决。能够证明贡献的材料，以及所在机构是否存在公正有效的处理机制，往往更加关键。
一篇Nature背后，真正的问题是：成果算谁的
这场Nature署名争议之所以受到关注，并不只是因为涉事论文发表在顶级期刊。
它把科研合作中一个长期存在的问题摆到了公众面前：当学生承担主要实验工作、青年研究人员负责日常指导、资深教授掌握课题组资源和管理权限时，各方的贡献应该怎样被准确记录与合理认可？
钱伟煜认为，自己提出并推动完成的核心研究，被导师分享了不应获得的学术荣誉。Schreiner则坚持，论文体现的是团队共同贡献，作者安排在投稿前已经确定并获得认可。
双方的分歧涉及科研构思、实验记录、论文修改、学术署名和学校处理程序，最终仍需要更完整的同期证据和正式程序来厘清。
但有一点值得科研界认真讨论：一项成果取得成功之后，学术贡献应当能够经得起时间线和原始记录的检验，而不是简单由谁的职位更高、谁控制研究经费来决定。
对博士生而言，重要的不只是发表一篇好论文，还包括自己的实际贡献能否被准确记录、得到应有认可。
对于导师而言，合理分配学术荣誉、让科研贡献透明可查，同样是培养年轻科研人员的重要责任。
一篇Nature论文可以成为年轻科学家的职业起点，也可能让原本隐藏在课题组内部的师生矛盾彻底公开。
*信息来源科研城邦，爱科会易仅用于学术交流，若相关内容侵权，请联系删除。