双盲审稿(Double-blind Review),指在评审过程中,审稿人(Reviewer)与作者(Author)的身份对彼此都是保密的。

因此,作为作者,您有责任将稿件中所有可能暴露您或您所在机构身份的信息,进行彻底的、无死角的匿名化处理。任何疏忽,都可能被视为“破坏匿名规则”,从而导致稿件被编辑直接拒稿(Desk Reject)。
第一部分:显性信息的“清除”
这是最基础、也最容易检查的部分。
1. 移除作者姓名、单位和邮箱
2. 移除或注释掉“致谢”部分 (Acknowledgments)
“致谢”部分通常会感谢具体的同事、合作者或提供帮助的机构,这些都是非常强烈的身份线索。
最佳实践: 将您的致谢内容写好后,在提交审稿的版本中,用注释符(LaTeX中的%)将其完全注释掉,或直接删除。并在旁边标记 [Blinded for Review],表明您将在最终录用版中加回。
3. 移除或匿名化“基金资助”信息 (Funding)
基金号通常与特定的项目和负责人(PI)直接挂钩,必须移除。
“Funding details have been removed for the anonymous review process.”
第二部分:隐性信息的“伪装”
这是最容易被忽略,但也最能体现您专业性的部分。
4. 匿名化“代码/数据”仓库链接
如果您在论文中提供了代码或数据的链接,切勿直接链接到您个人或实验室的公开GitHub主页。
5. 检查文档的“元数据” (Metadata)
您生成的PDF文件本身,可能包含了您的姓名等“元数据”。
6. 警惕文中自我暴露的“蛛丝马迹”
第三部分:一个棘手的问题 — 如何引用自己的前期工作?
这是匿名处理中最核心的难点:您既要引用所有相关的前期工作(包括您自己的),又不能因此暴露身份。
黄金法则: 在正文中,用第三人称的口吻来引用您自己的工作,就像您在引用任何一位其他学者的工作一样。参考文献列表(Reference List)中的条目,则保持原样,无需做任何匿名处理。
第四部分:提交前的最后一步
寻求“外部审查” 在您自认为已经完成所有匿名处理后,请将最终的PDF版本,发给一位不属于本文作者的、可靠的同事或朋友。让他/她扮演“审稿人”,从头到尾读一遍,看是否能从中猜出作者是谁。
结论 双盲审稿下的匿名处理,是一项考验研究者细致与严谨的“必考题”。
它不仅是遵守会议规则的程序性要求,更是尊重同行评审制度、维护学术公平的重要体现。在您按下“Submit”按钮前,请务-必对照本指南,仔细检查每一个细节。
双盲审稿(Double-blind Review),指在评审过程中,审稿人(Reviewer)与作者(Author)的身份对彼此都是保密的。

因此,作为作者,您有责任将稿件中所有可能暴露您或您所在机构身份的信息,进行彻底的、无死角的匿名化处理。任何疏忽,都可能被视为“破坏匿名规则”,从而导致稿件被编辑直接拒稿(Desk Reject)。
第一部分:显性信息的“清除”
这是最基础、也最容易检查的部分。
1. 移除作者姓名、单位和邮箱
2. 移除或注释掉“致谢”部分 (Acknowledgments)
“致谢”部分通常会感谢具体的同事、合作者或提供帮助的机构,这些都是非常强烈的身份线索。
最佳实践: 将您的致谢内容写好后,在提交审稿的版本中,用注释符(LaTeX中的%)将其完全注释掉,或直接删除。并在旁边标记 [Blinded for Review],表明您将在最终录用版中加回。
3. 移除或匿名化“基金资助”信息 (Funding)
基金号通常与特定的项目和负责人(PI)直接挂钩,必须移除。
“Funding details have been removed for the anonymous review process.”
第二部分:隐性信息的“伪装”
这是最容易被忽略,但也最能体现您专业性的部分。
4. 匿名化“代码/数据”仓库链接
如果您在论文中提供了代码或数据的链接,切勿直接链接到您个人或实验室的公开GitHub主页。
5. 检查文档的“元数据” (Metadata)
您生成的PDF文件本身,可能包含了您的姓名等“元数据”。
6. 警惕文中自我暴露的“蛛丝马迹”
第三部分:一个棘手的问题 — 如何引用自己的前期工作?
这是匿名处理中最核心的难点:您既要引用所有相关的前期工作(包括您自己的),又不能因此暴露身份。
黄金法则: 在正文中,用第三人称的口吻来引用您自己的工作,就像您在引用任何一位其他学者的工作一样。参考文献列表(Reference List)中的条目,则保持原样,无需做任何匿名处理。
第四部分:提交前的最后一步
寻求“外部审查” 在您自认为已经完成所有匿名处理后,请将最终的PDF版本,发给一位不属于本文作者的、可靠的同事或朋友。让他/她扮演“审稿人”,从头到尾读一遍,看是否能从中猜出作者是谁。
结论 双盲审稿下的匿名处理,是一项考验研究者细致与严谨的“必考题”。
它不仅是遵守会议规则的程序性要求,更是尊重同行评审制度、维护学术公平的重要体现。在您按下“Submit”按钮前,请务-必对照本指南,仔细检查每一个细节。

2026.03.27 - 2026.03.29 中国 上海

2026.03.20 - 2026.03.22 中国 西安

2026.03.28 - 2026.03.30 中国 成都

2026.03.27 - 2026.03.29
中国 上海
投稿截止 2026.02.20

2026.03.20 - 2026.03.22
中国 西安
投稿截止 2026.02.20

2026.03.28 - 2026.03.30
中国 成都
投稿截止 2026.02.25