Response to Reviewers 写作指南：逐点回应审稿意见的结构与模板

在收到审稿意见时，我们的第一反应常常是“辩护”甚至“反击”。

这是一个需要立刻扭转的错误心态。

您的目标，不是要和审稿人“争个输赢”，而是要向期刊编辑和审稿人证明，您是一位乐于合作、态度严谨、能够通过建设性批评来提升工作质量的专业学者。

因此，整封回应信的基调，应该是**“协作”，而非“对抗”**。

第一部分：“高情商”回应信的黄金结构

一份清晰、专业的回应信，是您严谨态度的直接体现。请务必遵循以下结构：

1. 开篇的总结与感谢 在信件的最开始，用一个简短的段落，向编辑和所有审稿人表达真诚的感谢。

“非常感谢您和审稿人们为我们的稿件付出的宝贵时间，并提供了极具建设性的修改意见。这些意见极大地帮助我们提升了论文的质量。我们已经根据审稿意见，对稿件进行了认真、全面的修改。”

2. 逐点回应 (Point-by-Point Response) 这是回应信的主体。请将每一位审稿人（Reviewer #1, Reviewer #2...）的意见分开，然后在其下，将每一条具体的评论逐一进行回应。

每一条回应的“魔法公式”：

a. 复制审稿人原文： 将审稿人的该条意见，原封不动地复制粘贴过来。 b. 表示感谢与认同： 用一句话表达感谢和认同。 c. 阐述你的修改方案： 清晰地说明您为回应此意见，具体做了哪些修改或补充。 d. 指明修改在文中的位置： 明确告知审稿人，相关的修改内容可以在修改稿的哪一页、哪一段、或哪一个图表中找到。

第二部分：应对不同意见的“高情商”话术

场景一：当审稿人完全正确，您完全同意时

这是最简单的情况。

• 话术：

“We completely agree with the reviewer’s insightful point.” (我们完全同意审稿人富有洞察力的观点。) “Thank you for this excellent suggestion.” (感谢这个绝佳的建议。)

• 行动： 在回应中，清晰说明您已经按照建议，在文中的何处进行了修改。

场景二：当审稿人产生了误解时

黄金法则：永远不要说“你错了”或“你没读懂”。

• 话术：

“We apologize if our original description was not clear enough.” (如果我们的原文描述不够清晰，我们深表歉意。) “Thank you for highlighting this point that requires further clarification.” (感谢您指出这一点，它需要我们进一步澄清。)

• 行动： 将责任归于自己“没写清楚”，然后礼貌、清晰地重新解释您的本意，并告知审稿人您已在文中的XX部分，对相关表述进行了修改，使其更明确。

场景三：当审稿人指出了合理，但您无法完全满足的缺陷时

（例如，要求补充一个耗时巨大或成本高昂的实验）

• 话术：

“We agree that this is a valuable direction for future investigation.” (我们同意这是一个非常有价值的未来研究方向。) “While the suggested experiment is indeed insightful, we believe it is beyond the scope of the current study because…” (审稿人建议的实验确实很有启发性，但我们认为它超出了当前研究的范围，因为……)

• 行动： 首先，坦诚地承认这个建议的价值。然后，提供一个客观、合理的理由，解释为什么在本次修改中无法完成它。最后，务必在论文的“局限性 (Limitations)”或“未来工作 (Future Work)”部分，加入相关的讨论，以示您对该意见的重视。

场景四：当审稿人的意见显得空泛或您不认同时

• 话术：

“Thank you for your comment. To better address this point, we have…” (感谢您的评论。为了更好地阐述这一点，我们已经……)

• 行动： 即使您不完全认同，也要展现出积极修改的姿态。尝试从审稿人意见的背后，挖掘其**真正的“疑虑”**所在。例如，如果审稿人说“创新性不足”，您就应该在回应中，用一个独立的段落，更清晰、更有力地重新论证您工作的核心创新点。

第三部分：一个完整的范例

审稿人意见 (Reviewer Comment):

“The authors claim their method is efficient, but they only tested it on a small, self-collected dataset. This is not convincing. They should test it on standard benchmark datasets.” (作者声称他们的方法高效，但只在一个自建的小数据集上测试了。这不具说服力。他们应该在标准基准数据集上进行测试。)

您的“高情商”回应 (Your High-EQ Response):

Reviewer #1, Comment #3: “The authors claim their method is efficient, but they only tested it on a small, self-collected dataset. This is not convincing. They should test it on standard benchmark datasets.”

Our Response: We sincerely thank the reviewer for this crucial and constructive suggestion. We completely agree that testing on standard benchmark datasets is essential for validating the generalizability and efficiency of our method.

Following this advice, we have conducted extensive new experiments on two widely used benchmark datasets: [Dataset A] and [Dataset B]. The results, which are now presented in the new Table 4 and Figure 5 (Page 9 of the revised manuscript), show that our method consistently outperforms the baselines, further strengthening our original claims. We have also added a new subsection (Section 4.3) to detail the setup and analysis of these new experiments.

We believe these additions have substantially improved the rigor and completeness of our work, and we are very grateful for the reviewer’s guidance.

结论 一份优秀的回应信，是您与审稿人之间一次专业的、互相尊重的学术对话。

它的核心，是向编辑和审稿人展现您的严谨、谦逊和解决问题的积极态度。当您将审稿过程，视为一次与匿名导师共同完善您工作的宝贵机会时，您的回应自然会充满“高情商”的智慧。