在 SCI 或顶级学术期刊的投稿过程中，看到论文状态终于变成 Under Review（外审中） 往往能让人松一口气，这意味着稿件已经通过了内部初审，交由领域内的同行专家进行双盲或单盲评审。

然而，许多作者在漫长的等待后刷新系统，突然发现状态由 Under Review 倒退回了 With Editor（已交由处理编辑）。这种“向后倒退”的状态变化极易引发作者的恐慌，许多人第一反应是：“是不是外审专家觉得文章太差，直接被编辑拒稿了？”

事实上，这种状态回流是期刊审稿系统（如 Editorial Manager 或 ScholarOne）中极其常见的标准动作。它通常代表当前轮次的外审动作已经中断或结束，控制权重新交还给了处理编辑。以下是引发该状态变动的三大核心真实场景及后续走向预测：

 

 

场景一：最常见情况——外审已完成（Required Reviews Completed）

这是概率最高、也最符合正常流转逻辑的场景。

  • 底层逻辑：期刊通常要求至少收集到 2 至 3 份有效的审稿意见。当所有受邀且答应审稿的专家都将评审报告（Review Reports）提交至系统后，外审流程自动闭环。

  • 系统表现：部分期刊系统会显示 Required Reviews Completed，但很多系统会直接将状态切回 With Editor。这表示编辑正在亲自阅读这些审稿意见。

  • 后续状态预测：在接下来的几天到一周内，状态通常会顺理成章地推进至 Decision in Process（等待决定）。编辑将综合专家意见（Accept / Revision / Reject），给您下发最终的决定信（Decision Letter）。

场景二：审稿意见严重冲突，需要编辑定夺或追加外审

当回收的审稿意见出现两极分化时，编辑必须强力介入。

  • 底层逻辑：假设期刊需要 2 份意见，目前收回了一份“大修（Major Revision）”和一份“直接拒稿（Reject）”。此时系统判定任务完成，将稿件退回 With Editor。

  • 编辑动作：处理编辑在查看这截然不同的两份意见后，如果自己无法直接拍板，通常会决定寻找第三位中立的独立审稿人（Adjudicator/仲裁者）来进行额外评估。

  • 后续状态预测：在 With Editor 停留几天后，状态会再次变回 Under Review。这也就是为什么很多作者会经历状态在 With Editor 和 Under Review 之间反复横跳的原因。

场景三：审稿人中途“跑单”，需重新分派

这是一种会拉长整体审稿周期的无奈情况，但并不代表论文质量有问题。

  • 底层逻辑：某位审稿专家最初接受了审稿邀请，但在长达几周的期限过后，始终未提交意见；或者专家突然发邮件给编辑表示近期太忙无法完成审稿（Declined late）。

  • 编辑动作：系统因审稿超时或审稿人退出而触发警报，稿件自动退回至 With Editor，提醒编辑需要重新进入专家库，寻找并邀请新的替代审稿人。

  • 后续状态预测：一旦新的审稿人接受了邀请，状态会立即切回 Under Review。此时作者的直观感受就是外审周期被极大地拉长了。

作者应对策略与催稿建议

面对从 Under Review 变回 With Editor 的状态，作者应采取“冷静观察，克制干预”的策略：

  1. 切忌立刻催稿：看到状态退回编辑手中，绝对不要在 1-2 周内就发信催问。编辑阅读审稿专家的长篇报告、权衡冲突意见、或者物色新的审稿人，都需要充裕的工作时间。

  2. 合理判定催稿时机：如果状态变为 With Editor 后，停滞超过了 3 到 4 周（注意：是变回该状态后开始计算的 3-4 周，而非投稿总时长），且没有进入 Decision in Process 或再次变回 Under Review，这可能意味着稿件在编辑的待办列表（Backlog）中被遗漏，或者极难找到替补审稿人。此时，作者可以发一封语气委婉的邮件（Inquiry Letter）询问稿件进度。

  3. 平常心对待反复横跳：如果您的状态出现了 Under Review $\rightarrow$ With Editor $\rightarrow$ Under Review 的循环，请保持平常心。这证明编辑非常负责，没有因为一份负面意见就草率拒稿，而是在努力为您寻找更客观的第三方评价，这是值得庆幸的。