同行评审流程详解：单盲与双盲的区别、优劣对比及投稿避坑指南 (2026版)

在学术界，同行评审 (Peer Review) 被称为科学的“守门人”。

当你将论文投递到 ICCAR, CVPR  时，决定你命运的不是编辑，而是和你一样在同领域耕耘的“同行专家”。

然而，不同会议采用的评审机制截然不同。最常见的莫过于 单盲 (Single-blind) 和 双盲 (Double-blind)。

理解这两种机制的区别，不仅能让你看懂审稿意见背后的逻辑，更能帮助你在投稿前做好正确的 “脱敏处理”，避免因格式违规被直接拒稿。

本文为您详解 2026年 国际通用的评审规则。

一、 核心定义：谁在看谁？

简单来说，“盲”指的是 “身份的隐匿”。

1. 单盲评审 (Single-blind Review)

• 定义：审稿人知道作者是谁，但作者不知道审稿人是谁。
• 应用场景：传统的理工科期刊（如大部分 SCI 期刊）、部分基础科学会议。
• 逻辑：审稿人处于暗处，可以畅所欲言地批评，不必担心被作者报复；同时知道作者身份，有助于审稿人结合该团队过往的研究背景进行综合判断。

2. 双盲评审 (Double-blind Review)

• 定义：审稿人和作者都不知道对方是谁。
• 应用场景：计算机顶会（CVPR, AAAI, ICCV）、人文社科类会议、IEEE/ACM 的大多数高水平会议。
• 逻辑：这是为了**“绝对公平”**。无论你是哈佛教授还是双非硕士，审稿人只看论文质量，不看出身。这能有效避免“马太效应”和“光环效应”。

二、 深度对比：优劣势分析

维度	单盲 (Single-blind)	双盲 (Double-blind)
公平性	⭐⭐⭐ (存在光环效应)	⭐⭐⭐⭐⭐ (以文取胜)
审稿难度	低 (可参考作者过往成果)	高 (全靠论文本身判断)
偏见风险	高 (性别/国籍/名校偏见)	低 (相对客观)
对新手的友好度	低 (学术大牛更容易过)	高 (新人逆袭的机会)
作者准备工作	简单 (无需删名字)	复杂 (必须严格脱敏)

2026 趋势解读：

随着 AI 辅助写作的普及，为了防止偏见，越来越多的 EI 会议（包括 ICCAR, ICCCS 等）正在从单盲转向双盲。这对于不知名的年轻学者来说，是一个巨大的利好。

三、 实战指南：双盲评审的“脱敏”清单

如果会议明确要求 Double-blind Review，你在提交 PDF 初稿时，必须进行严格的 “匿名化 (Anonymization)” 处理。

注意：一旦在双盲会议中泄露作者身份，会被视为违规，直接拒稿 (Desk Reject)。

❌ 严禁操作：

1. 标题下写名字：Author Name, Affiliation, Email 通通删掉！
2. 页眉页脚：检查是否有 "Submitted by [Name]" 的字样。
3. 致谢部分 (Acknowledgment)：初稿阶段删掉致谢，因为致谢通常会暴露基金号或导师名字。
4. 文件名：不要用 Paper_ZhangSan.pdf，请用 Paper_Title.pdf。

✅ 正确引用自己：

很多作者在引用自己之前的论文时会暴露身份。

• 错误写法 (第一人称)：
• "As we showed in our previous work [1]..." (正如我们在前作 [1] 中展示的...) -> 直接暴露了 [1] 是你写的。
• 正确写法 (第三人称)：
• "As Zhang et al. [1] showed..." (正如 Zhang 等人 [1] 展示的...) -> 假装你不认识 Zhang，公事公办。

四、 进阶知识：Open Review (公开评审)

除了单双盲，2026 年还有一种新兴模式值得关注 —— Open Review (如 ICLR 会议)。

• 规则：审稿过程全公开。审稿人的意见、作者的回复、甚至路人的评论，全网都能看到。
• 特点：极其透明，倒逼审稿人不敢乱写意见，但也给了作者巨大的心理压力。

总结

• 如果你投的是 SCI 期刊，大概率是 单盲，请把你的 Title Page 写漂亮点，大牛导师挂在显眼位置。
• 如果你投的是 EI 会议，大概率是 双盲，请务必检查 PDF 是否删干净了名字和单位。

同行评审是学术界的净化器。 无论哪种模式，打铁还需自身硬，高质量的内容永远是通关的王牌。